Réajustement des frais d'entretien

Avatar de l’utilisateur
Alexandre
Messages : 1020
Inscription : 04 févr. 2020 13:13

Re: Réajustement des frais d'entretien

Message par Alexandre »

Le problème de base constaté par le MJ c'est un nombre important de matériel, donc faire une hausse progressive pour que "les pays entrent dans les clous" ça n'aura pas d'effet sur le matériel. si on veut rationnaliser un peu simpo je pense qu'il faut parfois mettre d'abord l'intérêt du jeu avant l'intérêt perso. Comme il a été dit, on pourra détruire, vendre, rendre, … du matériel. donc à voir.

pour moi cette réforme est pleine de bon sens. depuis quelques temps le jeu partait un peu dans le n'importe quoi niveau militarisation, donc la réforme est sévère mais nécessaire. je pense que l'effet sera positif. chacun pourra ainsi prendre en compte son entretien et ton budget pour mieux gérer sa militarisation.

mais selon moi le problème de dépassé n'est pas de pas avoir assez de PIB mais trop de matériel. donc un bon moyen de "rentrer dans les clous" c'est de réduire le matériel.
Image

Avatar de l’utilisateur
Leborgne
Messages : 697
Inscription : 05 févr. 2020 13:35

Re: Réajustement des frais d'entretien

Message par Leborgne »

D’où une compromis de mise en application à partir de 2043

Avatar de l’utilisateur
Yul
Messages : 317
Inscription : 04 févr. 2020 16:27

Re: Réajustement des frais d'entretien

Message par Yul »

Mais inversement, étant donné que les CIL et les PIBs vont continuer d'augmenter, les joueurs pourront à un moment se remettre à produire de l'armement; et là on se retrouvera dans la même situation. Faudra-t-il alors rehausser de nouveau les frais d'entretien à ce moment là?

Au final, si c'est fait en un an, il va y avoir de la casse cette année, et puis ça augmentera de nouveau puisqu'on en aura le potentiel industriel et économique.
Si c'est fait en plus de temps, il y aura moins de casse cette année, et puis ça augmentera, au départ moins vite pour rester dans les clous.
Mais il arrivera toujours un moment où l'on se retrouvera dans la situation actuelle.

A mon avis ce qui est proposé là est un pansement qui retardera quoi qu'il arrive l'échéance, mais qui ne réglera pas le problème.

Il faudrait aller plus loin, et mettre un plafond du nombre de soldats possible pour une NJ en proportion de sa démographie. Si on met un plafond sur cet aspect, avec moins de troupes, il sera possible d'avoir moins d'équipage et donc moins de matériel. IRL ça tourne entre 0,3% pour la France et 0,7% pour la Russie ou les USA (je sais plus); alors ok il y a bien la sacro-sainte Corée du Nord qui fait le buzz sur discord, mais on peut pas dire que ce soit un pays dont l'économie se porte si bien que ça, je me trompe?

Il faudrait aussi adapter les plafonds de frais d'entretiens en fonction des PIB/hab des NJs, il ne me semble pas logique que un pays avec un PIB/hab de 250$ puisse se permettre d'avoir le même % de frais d'entretiens qu'un pays ayant 15 000 $ de PIB/hab. En mettant ces deux options en place, on retrouverait un équilibre, sans pénaliser les NJs à faible démographie et sans pénaliser les NJs à forte démographie.

On pourrait aussi ajouter un facteur d'usure, ce qui ferait qu'à un certain moment, le matériel deviendrait obsolète, puis archaïque, puis disparaîtrait. Par ce que quelques-soient les frais d'entretiens, on produit, on crée, mais on ne détruit rien... sauf en cas de conflit.

Avatar de l’utilisateur
Jose-Christ
Messages : 617
Inscription : 05 févr. 2020 21:43

Re: Réajustement des frais d'entretien

Message par Jose-Christ »

François de Callune a écrit :
18 mai 2020 19:35
Mais inversement, étant donné que les CIL et les PIBs vont continuer d'augmenter, les joueurs pourront à un moment se remettre à produire de l'armement; et là on se retrouvera dans la même situation. Faudra-t-il alors rehausser de nouveau les frais d'entretien à ce moment là?

Au final, si c'est fait en un an, il va y avoir de la casse cette année, et puis ça augmentera de nouveau puisqu'on en aura le potentiel industriel et économique.
Si c'est fait en plus de temps, il y aura moins de casse cette année, et puis ça augmentera, au départ moins vite pour rester dans les clous.
Mais il arrivera toujours un moment où l'on se retrouvera dans la situation actuelle.

A mon avis ce qui est proposé là est un pansement qui retardera quoi qu'il arrive l'échéance, mais qui ne réglera pas le problème.

Il faudrait aller plus loin, et mettre un plafond du nombre de soldats possible pour une NJ en proportion de sa démographie. Si on met un plafond sur cet aspect, avec moins de troupes, il sera possible d'avoir moins d'équipage et donc moins de matériel.

Il faudrait aussi adapter les plafonds de frais d'entretiens en fonction des PIB/hab des NJs, il ne me semble pas logique que un pays avec un PIB/hab de 250$ puisse se permettre d'avoir le même % de frais d'entretiens qu'un pays ayant 15 000 $ de PIB/hab. En mettant ces deux options en place, on retrouverait un équilibre, sans pénaliser les NJs à faible démographie et sans pénaliser les NJs à forte démographie.

Ou alors ajouter un facteur d'"usure", ce qui ferait qu'à un certain moment, le matériel deviendrait obsolète, puis archaïque, puis disparaîtrait. Par ce que quelques-soient les frais d'entretiens, on produit, on crée, mais on ne détruit rien... sauf en cas de conflit.
Le but n'est pas, amha, de limiter à terme les effectifs militaires. Mais de les limiter à l'inscription pour un pays nouvellement arrivé sur la scène internationale.
L'armée, ça se construit, avec la croissance, avec le RP, en nouant des liens et alliances (car cette réforme va limiter les formulaires énorme de départ donc favoriser els achats entre NJ après). Osef que des pays soient surmilitarisés. Par contre l'idée est qu'ils le soient de façon méritante (durée d'existence de la NJ et implication dans le rp).

Et de toute façon, les 4% limiteront quand même aussi un minimum, surtout pour des formulaires 100% modernes.
Image

Avatar de l’utilisateur
Yul
Messages : 317
Inscription : 04 févr. 2020 16:27

Re: Réajustement des frais d'entretien

Message par Yul »

AH!

Effectivement, si c'est juste pour limiter les nouvelles NJs sans se soucier des anciennes, ce que je dis n'a aucun intérêt.

J'ai édité mon message au dessus, au passage. Tu m'as quoté trop vite.

Avatar de l’utilisateur
Alexandre
Messages : 1020
Inscription : 04 févr. 2020 13:13

Re: Réajustement des frais d'entretien

Message par Alexandre »

tout à fait d'accord avec José, l'armée ça doit se construire dans le jeu d'où la hausse des CIL. je trouve cette réforme superbe. Elle a l'avantage de mettre un vrai cadre qu'il faudra considérer et gérer.
après fait un truc au cas par cas ça va hyper compliquer le jeu à la fois pour les pays et pour le MJ qui au lieu d'avoir une règle pour tous aura un règle pour chaque pays et devra tout vérifier pour faire des tableaux et tout.
Image

Avatar de l’utilisateur
Yul
Messages : 317
Inscription : 04 févr. 2020 16:27

Re: Réajustement des frais d'entretien

Message par Yul »

Il y avait déjà un vrai cadre sur la v4, celui proposé ici est plus restrictif, c'est tout. Mais dans le fond, les NJs actuelles n'ont pas à s'inquiéter, ce qu'elles vont perdre aujourd'hui, elles le récupéreront demain.

Je ne suis pas contre; je dis juste que c'est pas aussi audacieux que ça semble l'être!

Avatar de l’utilisateur
Juyando
Messages : 370
Inscription : 05 févr. 2020 19:35

Re: Réajustement des frais d'entretien

Message par Juyando »

Très bonne réforme, et pour ceux qui s'estiment lésés, si vos formulaires militaires actuels sont réalistes, faîtes le calcul : personnellement, il me suffit d'avoir 1,60 % de croissance cette année pour ne rien changer à mon formulaire actuel. Donc bon, je vais même peut-être pouvoir racheter des troupes ou en moderniser :)

Avatar de l’utilisateur
Galaad
Messages : 883
Inscription : 10 févr. 2020 07:55

Re: Réajustement des frais d'entretien

Message par Galaad »

Je vous partage ma lecture du jour (si ça peut aider sur cette reforme) :

« S’agissant des coûts [du futur porte-avions francais], justement, l’amiral Jean-Philippe Rolland a donné quelques précisions ce 12 mars, devant la commission de la défense et des forces armées de l’Assemblée nationale. “Aujourd’hui, l’ordre de grandeur s’élève à cinq milliards d’euros au bas mot et même davantage si la propulsion nucléaire est retenue”, a répondu l’amiral aux députés. À cela, il faut ajouter les coûts de fonctionnement, qui devraient tourner autour des 200 millions d’euros par an, comme c’est le cas pour le Charles de Gaulle »

https://www.capital.fr/economie-politiq ... is-1333167

Du coup, est-ce que prévoir 1,8 Mrd$ sur nos PA ce n’est pas beaucoup par rapport à ce qui se fait IRL ? Sachant que les USS Gérald Ford couteront 27 Mrd$ pour une exploitation pendant 50 ans.

Avatar de l’utilisateur
Siman
Messages : 833
Inscription : 05 févr. 2020 13:15

Re: Réajustement des frais d'entretien

Message par Siman »

Galaad a écrit :
23 mai 2020 10:21
Je vous partage ma lecture du jour (si ça peut aider sur cette reforme) :

« S’agissant des coûts [du futur porte-avions francais], justement, l’amiral Jean-Philippe Rolland a donné quelques précisions ce 12 mars, devant la commission de la défense et des forces armées de l’Assemblée nationale. “Aujourd’hui, l’ordre de grandeur s’élève à cinq milliards d’euros au bas mot et même davantage si la propulsion nucléaire est retenue”, a répondu l’amiral aux députés. À cela, il faut ajouter les coûts de fonctionnement, qui devraient tourner autour des 200 millions d’euros par an, comme c’est le cas pour le Charles de Gaulle »

https://www.capital.fr/economie-politiq ... is-1333167

Du coup, est-ce que prévoir 1,8 Mrd$ sur nos PA ce n’est pas beaucoup par rapport à ce qui se fait IRL ? Sachant que les USS Gérald Ford couteront 27 Mrd$ pour une exploitation pendant 50 ans.
Effectivement, si c'est 200 M$ pour un porte-avion à propulsion nucléaire, je crois que 1,8 md$ pour notre porte-avion moderne est quelque peu excessif.
Peut être revoir le coût d'acquisition (3 md$) à la hausse vers 5 md$ par exemple. Ou signaler que le porte-avion moderne = propulsion nucléaire (donc pré requis ?).

Avatar de l’utilisateur
Galaad
Messages : 883
Inscription : 10 févr. 2020 07:55

Re: Réajustement des frais d'entretien

Message par Galaad »

On peut tout à fait imaginer des PA modernes à propulsion conventionnelle. Mais pour un PA type CDG il faut compter effectivement au bas mot 5Mrd$, voire 7Mrd$. A titre de comparaison le PA britannique Queen Elizabeth aurait coûté 6,5Mrd€ (et pour du Classe Gérald Ford, on est plutôt sur du 10-13Mrd$ pour le premier de sa classe (la R&D représente à elle seule 3,7Mrd$)).

Avatar de l’utilisateur
Siman
Messages : 833
Inscription : 05 févr. 2020 13:15

Re: Réajustement des frais d'entretien

Message par Siman »

Galaad a écrit :
23 mai 2020 12:02
On peut tout à fait imaginer des PA modernes à propulsion conventionnelle. Mais pour un PA type CDG il faut compter effectivement au bas mot 5Mrd$, voire 7Mrd$. A titre de comparaison le PA britannique Queen Elizabeth aurait coûté 6,5Mrd€ (et pour du Classe Gérald Ford, on est plutôt sur du 10-13Mrd$ pour le premier de sa classe (la R&D représente à elle seule 3,7Mrd$)).
Est ce qu'il existe encore aujourd'hui des porte-avions récents à propulsion conventionnelle ?
Je dirais que du point de vue tactique, c'est un gâchis d'argent public que d'investir autant dans un porte-avions dont l'objectif est d'apporter de l'autonomie si en réalité tu dois faire le plein toutes les 3 semaines.

Je pense qu'il serait judicieux de distinguer les porte-avions des porte-hélicoptères en créant une "nouvelle" catégorie.

Avatar de l’utilisateur
Galaad
Messages : 883
Inscription : 10 févr. 2020 07:55

Re: Réajustement des frais d'entretien

Message par Galaad »

Les britanniques ont fait ce choix pour leurs PA qui vont entrer en service en 2020, la Classe Queen Elizabeth

Avatar de l’utilisateur
Siman
Messages : 833
Inscription : 05 févr. 2020 13:15

Re: Réajustement des frais d'entretien

Message par Siman »

Galaad a écrit :
23 mai 2020 12:24
Les britanniques ont fait ce choix pour leurs PA qui vont entrer en service en 2020, la Classe Queen Elizabeth
Effectivement, pour 6,5 md$... ça fait cher le plein de carburant !

Sinon je pense qu'il serait judicieux de distinguer les porte-avions des porte-hélicoptères en créant une "nouvelle" catégorie.

Avatar de l’utilisateur
Isku
Messages : 862
Inscription : 04 févr. 2020 21:39

Re: Réajustement des frais d'entretien

Message par Isku »

Oui, et certains pays comme l'Australie refusent d'avoir des navires à propulsion nucléaire par principe. Leurs SNLE sont à propulsion conventionnelle par exemple. Les russes n'ont pas non plus de PA à propulsion nucléaire, les Chinois non plus, les Britanniques non plus... alors que l'équipement à bord est clairement moderne. Et avec une bonne flotte de ravitailleurs ou un bon nombre de ports alliés dans la zone d'opérations ça doit être tenable j'imagine.

Tout à fait d'accord pour créer une classe de porte-hélicoptères. Techniquement le formulaire militaire dit "porte-aéronefs", et donc contient aussi les PH, mais je suis d'avis de bien séparer les deux, parce que c'est pas vraiment le même prix (opérationnel surtout), ni la même utilité.

Répondre

Revenir à « Militaire »